揭开运动场上潜伏的“神经神话”

近年来，随着功能性磁共振成像（fMRI）等技术的飞速发展，人类对大脑认的了解取得了惊人的进步。这些硬核的神经科学发现很快跨界，激起了教育界和体育界的强烈兴趣。然而，当科学的春风吹向运动场时，一些披着科学外衣的“伪科学”（Pseudoscience）也悄悄潜入了教练们的知识库中。

本研究首次对英国和爱尔兰体育教练群体中伪科学理念的泛滥情况进行了深入的调查。看看那些听起来高深莫测的“大脑理论”，到底有多少是经不起推敲的“神话”。

在体育教练和教育者的日常实践中，许多人渴望利用最新科学来提升训练效果。这给了一些缺乏严谨科学支撑、却喜欢滥用“神经”前缀的商业项目或概念可乘之机。研究人员在表1（大脑与学习理论的科学性评估）中，用批判的眼光剖析了几种广为流传的理念：

学习风格（Learning Styles）：这是最著名的“神经神话”之一，它认为人们有视觉、听觉或动觉等不同的学习偏好，且迎合这些偏好能提升学习效果。尽管极度流行，但并没有令人信服的证据表明这种定制化教学比普通教学更有效。

健脑操（Brain Gym）：该方法声称通过特定的简单身体运动就能改善左右脑的整合与认知功能。然而，其背后的神经重塑和大脑优势理论均缺乏实证支持。

神经语言程序学（NLP）：声称眼球运动能反映思维过程，且专家的无意识思维可以被轻易编码和学习。科学界对其评价颇具争议，主要因为其夸大的宣传与科学研究之间存在巨大鸿沟。

迈尔斯-布里格斯性格分类法（MBTI）：这一基于荣格理论的性格测试在商界和教育界备受推崇，但在学术界却饱受批评，其测试的信度和效度一直受到心理学家的质疑。

为了弄清楚这些伪科学在体育圈到底有多流行，研究团队开展了一项基于社交媒体的在线问卷调查实验。

参与人员：共有545名来自英国和爱尔兰的体育教练参与了调查。

测试工具：问卷包含了两大核心部分。第一部分要求教练评估自己对10种不同教学理念（包括科学的与伪科学的）的接触和使用频率。第二部分则是一组包含14个陈述的“判断题”，其中混杂了6个典型的“神经神话”陈述（如“我们只使用了大脑的10%”）和8个关于大脑的普遍常识。

研究团队对收集到的数据进行了细致的统计与回归分析，结果直观地体现在了论文的表2（神经神话与大脑常识的正确/错误回答百分比）中，暴露出了一些令人担忧又非常有趣的现象：

伪科学渗透率高：总体而言，教练们对推广“神经神话”的错误陈述的平均认同率达到了41.6%。

“学习风格”深得人心：在所有神话中，最容易让人上当的就是“个体在接受符合其偏好学习风格的信息时学得更好”。高达62.3%的教练坚信这一点。

10%的大脑假说：有 22.6% 的教练同意“我们只使用了大脑的 10%”这一毫无根据的流言。

有趣的悖论：回归分析揭示了一个异常现象，那些在“大脑一般常识”上得分更高的教练，反而更有可能相信那些“神经神话”。这可能是因为他们对脑科学有一定了解但不够深入，从而更容易被那些看似专业的术语所迷惑。

实践偏好：日常执教中，教练们经常使用目标设定、直接指导等科学方法，但也高频使用“学习风格”和“健脑操”等手段。

这项研究表明体育教练在面对层出不穷的训练理论时，往往难以准确分辨哪些是真正的科学，哪些是披着科学外衣的伪科学。许多可疑的观念并非教练们凭空捏造，而是通过体育组织、书籍和媒体积极传播的。

研究者指出，盲目采用这些伪科学不仅浪费时间和资金，甚至可能对运动员的学习和发展造成负面影响。解决这一问题的出路在于教育体系的改革。未来的教练培训项目必须建立在坚实的科学证据之上，需要培养教练们“质疑精神”，帮助他们在拥抱新知识的同时，学会用科学的标尺去审视那些天花乱坠的“神经神话”。

学者介绍：Richard Peter Bailey，马来西亚思特雅大学（UCSI University）社会科学与自由艺术学院教授，学院院长。长期从事体育教育与身体活动相关研究，主要关注身体素养、人才发展、体育教育效益及教育哲学等领域，研究主题涵盖学校体育的教育与社会价值、人才培养路径、人力资本模型以及教练知识与实践认知等问题。

ORCID：0000-0003-4650-6392

DOI:10.3389/fpsyg.2018.00641

已收藏 0

点赞 0