38条引用存疑，改后仍有2条不存在！《Science of the Total Environment》撤稿

一篇发表于《Science of the Total Environment》的论文最终遭撤稿，导火索是参考文献的真实性问题。

起初，该论文共有38条参考文献被质疑并非真实存在；作者随即提交修订稿，将这部分引用全部替换为13条新文献。但期刊二次核查后发现，新提交的13条文献中，仍有2条无法证实其真实存在。作者将问题归因为参考文献管理过程中的技术错误，但修改后的文献列表并未打消编辑部的疑虑，最终撤稿决定并未更改。

图1 涉事论文首页，已标注 RETRACTED。来源：原论文 PDF 第1页。

改进的参考文献，为什么仍没过关

涉事论文由 Muhammad Abdullah Khan 等人撰写，围绕绿色技术创新与亚洲发展中经济体的碳排放关系，刊载于《Science of the Total Environment》第997卷，文章号180134，期次日期为2025年10月1日。

根据期刊官方撤稿说明，编辑部最初收到了针对该论文部分参考文献的质疑，随后发现其中相当数量并非正式科学文献。编辑部就此向作者核实时，作者解释这是参考文献管理过程中出现的无意技术错误，并同步提交了修订版稿件。

作者同时称已完成全部参考文献的修正，可确保所有引用内容准确、来源可追溯且格式规范。然而期刊复核后发现：在作者用来替换原有38条问题文献的13条新参考文献中，仍有2条无法证实真实存在。   

编辑部因此认为作者回应不能令人满意，对论文整体研究结果的可靠性失去信心，决定撤稿。然而作者并不同意撤稿，并对理由提出异议；期刊也为评审环节未发现这些问题致歉。撤稿通知刊载于2026年的相关期次。

这次修订本来就是为了解决引用的真实性问题，新增文献理应是复核的重点。但新列表仍然出错，作者关于“已经修正”的说明，也就没能消除编辑部的疑虑。

至于技术错误究竟出在哪一步，公开通知没有给出具体认定，也未将问题归因于AI或某款文献管理软件。能确认的是，这些引用在修订后仍未通过核查。

81条参考文献，实测发现了什么

【AiScholar 参考文献风险检测】对这篇论文已发表原稿中的81条参考文献逐条进行了检测。

图2 本次检测的分类数量 · 来源：AiScholar报告第1页检测概况局部。

报告列出27条“验证真实”、13条“元数据矛盾”、0条“存疑”，另有41条标记为“虚构/伪造”。这里的“元数据”指的是题名、作者、年份、卷期页码等著录信息。

这41条是报告的分类数量。其中也包括文献真实存在、但所附DOI指向他文的条目，不能直接理解“41篇论文都不存在”。具体该改哪个字段、是否需要替换文献，还要回到原始记录判断。   

我们选了三条展开看，编号沿用检测报告。

第70条：DOI能打开，文章却对不上

70条参考文献，标注的是 Timilsina & Shrestha 于2009年发表在《Energy Policy》的一篇亚洲碳排放相关研究，DOI为 10.1016/j.enpol.2009.02.043。

单看链接有效性，这个DOI确实能正常跳转至论文页面，但核查报告提示：该文献的实际作者和题名，都与引文标注的内容完全不符。对照出版社官方页面信息可以确认，这一DOI对应的真实文献是 Jacobsson 等人撰写的《EU renewable energy support policy: Faith or facts?》，刊载于《Energy Policy》第37卷第6期，页码范围2143—2146；而引文里却错误标注为第37卷第8期、3091—3100页。

这也暴露出参考文献核查的一个常见盲区：如果检查只停留在“链接能不能打开”，这条问题文献很可能就蒙混过关了。只有点进链接逐一核对，确认页面内容与引用信息完全匹配，才算真正核验通过。

图3 第70条检测详情，DOI 指向与引文不符。来源：AiScholar报告第39页。

第75条：文章编号查到了，题名和作者仍不符

75条参考文献标注的是：Xie、Jamaani 于2022年发表在《Environmental Impact Assessment Review》第87卷的亚洲国家绿色技术与碳排放研究，文章编号106548。

文章编号106548确实对应该刊的一篇正式发表文献，但出版社官方记录显示，该编号对应的实际文献是 Liu 2021年刊发的公共建筑节能设计研究，同样收录于该刊第87卷，DOI为 10.1016/j.eiar.2020.106548，与引文标注的作者、研究主题、发表年份均不匹配。

再看引文附带的 DOI 10.1016/j.eiar.2022.106548，与真实文献的 DOI 仅中间的年份字段有差异。但即便把 DOI 修正为真实文献的版本，引文的作者与题名依然完全对不上。

所以，这条引用无法只靠修正 DOI 解决。需要先找到作者真正要引用的研究，再核对整条著录信息，以及它在正文中支撑的观点。

图4 第75条检测详情，文章编号与题名、作者及年份错配。来源：AiScholar报告第41页。

第80条：看着像录入错误，也得追到原文

80条著录的是一篇2020年关于中国可再生能源消费与碳排放的面板数据研究，作者为 Zhao、He 和 Li，所附 DOI 是 10.1007/s11356-020-07835-3。

核查报告显示，这一 DOI 无法正常解析；按照题名与作者信息组合检索，也未找到与整条引文完全匹配的文献记录。我们通过 Crossref 平台复核该 DOI，结果返回 404 状态，证实该编号并无对应收录的正式文献。

核查中还发现一处容易造成误判的细节：存在一条末位字符为 z 的相近 DOI 有收录记录，但对应的是一项与胶体共同运移方向有关的研究，题名、作者与页码均与本条引用完全不符。

这也说明，参考文献核验不能仅凭 DOI 字符相近就直接替换修正。作者还需要找到最初使用的论文 PDF 或出版页面，确认引用来源；单凭链接失败或字符相近，都不足以完成核验。

图5 第80条检测详情，报告未找到与引文匹配的记录。来源：AiScholar报告第44页。

报告中列出的13处“元数据矛盾”问题，同样需要结合具体情形区分处理，不能一概而论。

像作者信息遗漏这类明确的著录疏漏，直接补充完整即可修正；而文献在线发表年份与正式卷期标注年份存在差异的情况，则可能存在合理成因，需要结合文献的实际出版记录，以及目标期刊的参考文献格式要求综合判断。

投稿前，把异常条目核实到原始来源

这起撤稿事件给准备投稿的作者提了个醒：修改参考文献时，新加入的条目也要重新核对。实际操作可以从四处入手。

已收藏 0

点赞 2